江蘇衛(wèi)視元旦跨年音樂會虛擬鄧麗君與周深同臺歌唱，現(xiàn)場效果足以以假亂真；萬科集團給虛擬人“崔筱盼”頒發(fā)優(yōu)秀新人獎；央視AI手語主播正式上崗，為冰雪賽事提供24小時實時手語服務；多個互聯(lián)網(wǎng)巨頭積極布局虛擬人帶貨直播，聲勢浩大……近段時間以來，有關虛擬人的新聞不時見諸媒體，引發(fā)社會關注。

虛擬人是人嗎？答案是明顯的，虛擬人不是人。盡管回答容易，但要說清楚絕非易事。在這篇短文里，筆者沒打算把這個問題說清楚，只是想就虛擬鄧麗君、虛擬員工、以及元宇宙中使用虛擬人這三種情形進行分析，看看存在哪些相關的懸而未決的法律與倫理問題，與大家探討。

逝去的明星、職場上活躍的虛擬員工、虛擬的主播，與真人最大的不同在于其沒有主觀世界，但又貌似有主觀世界，這就給我們提出一個最根本的挑戰(zhàn)：法律與倫理是以人為主體的，虛擬人沒有主觀世界，不是主體，那么是否應該有對應的虛擬法律和倫理來規(guī)范這種“貌似”？

先說虛擬鄧麗君，鄧麗君本人已經(jīng)仙逝多年，她已經(jīng)管不了人間事了，主體不存在，也就不可能有肖像權。但我國民法典規(guī)定，已逝人士的肖像受到侵害時，其配偶、子女、父母有權依法請求行為人承擔民事責任（無配偶、子女且父母已經(jīng)去世的，其他近親屬可以進行維權）。但當已逝人士沒有近親屬時，在有人嚴重侵害死者肖像，損害公共利益時，是否可以考慮由檢察機關來履行相關職責？這就涉及到人的“權利”與“利益”的區(qū)別問題，在哲學上可以追溯到道義論與功利論，也涉及到一個“人的度規(guī)”（Humanitude）的概念及尊嚴問題，有待深究。

萬科把優(yōu)秀新人獎頒給了一個虛擬人，這就引出了虛擬人與真實員工競爭是否合乎倫理的問題。據(jù)報道，虛擬人“崔筱盼”催辦的預付應收逾期單據(jù)核銷率達到91.44%，遠超其他真人員工。其實，這個核銷率是人工智能的功勞，其他員工與人工智能比賽，怎么能比呢？這里涉及的主要倫理問題是將人物化，可以類比為將清潔工與掃地機器人進行掃地競賽，是對人尊嚴的貶損。在筆者看來，萬科此舉更多是宣傳的噱頭。如若當真，可萬萬使不得。

如果虛擬人是以現(xiàn)實生活中的真人為藍本，比如有人故意使用了某當紅明星的肖像，虛擬出一個人物形象，在商業(yè)上獲得很大成功，那么這算不算侵犯了這位當紅明星的肖像權？如果有人認為算，筆者是不同意的。道理很簡單：如果算，那么建模者建模的任何一個虛擬人，都有可能侵犯了某個未知人士的肖像權，因為全世界能找到與虛擬人酷似的真人的概率是相當高的。因此，在筆者看來，更為合理的做法是，這種情況下不應該被視為侵權，否則，虛擬人就無法設計和推出了。不過，需要注意的是，虛擬人不能以相關真人的名義出現(xiàn)，否則就可能出現(xiàn)某些法律風險。

如果在元宇宙里使用虛擬人呢？由于元宇宙里的人都是虛擬的，就看這個虛擬人是否以一個真人為承載了，沒有承載的叫NPC，有承載的叫人替（avatar）。但不管是avatar還是NPC，都是虛擬的，不會被混同為真人。但如果虛擬現(xiàn)實世界中真實存在的人，并以他們各自的名義出現(xiàn)，那么就應當經(jīng)過本人同意，否則這些虛擬人就有可能被誤認為是他們自己的人替，這些虛擬人在元宇宙中的行為，就有可能被追溯到現(xiàn)實世界的真人，如此一來，這些真人的人權就被侵犯了。在倫理上，侵犯基本人權要比一般的損害利益更為嚴重，虛擬世界的規(guī)則就應該以此條倫理原則為基礎。

（作者 翟振明 系中山大學哲學系教授，中山大學人機互聯(lián)實驗室主任）

   編輯：周潔萌